De New York Stock Exchange eist dat een besturen met alle beursgenoteerde ondernemingen “minstens eenmaal per jaar dezelfde zelfevaluatie uitvoeren om vast te stellen of het comités plus haar commissies effectief functioneren. ” 1 Het doel van dit oefening zijn ervoor bij zorgen datgene besturen word bemand en geleid op gepaste manier; dat bestuurders, individueel en collectief, effectief zijn in het nakomen van hun verplichtingen; plus dat daar betrouwbare processen zijn om aan Diligent een basisvereisten bij voldoen met gebieden bijvoorbeeld strategie, risicobeheer, financiële rapportage, prestatiemeting, compensatie en opvolgingsplanning. Onderzoeksgegevens suggereren dat, ofschoon veel directeuren tevreden zijn met een taak dat zij en hun medebestuursleden vervullen, een boardevaluaties plus de prestaties van het directiekamer langs verschillende belangrijke dimensies te kort schieten. Volgens beslist onderzoek betreffende The Miles Group plus het Rock Centre for Corporate Governance aan de Stanford University, beoordelen bestuurders hun board een 4 op beslist schaal betreffende 1 tot 5 boven termen van effectiviteit (waarbij 5 “extreem effectief” is en één “niet met allemaal effectief “). Het overgrote meerderheid (89%) gelooft dat hen board aangaande de vaardigheden en ervaring beschikt deze nodig is om toezicht te houden bij hun handelsbedrijf.
Helaas drukken respondenten tegelijk significante negatieve gevoelens eruit. Bestuursevaluaties lijken niet effectief op individueel niveau. Slechts de helft (55%) betreffende de diensten die bestuursevaluaties uitvoeren, beoordeelt individuele bestuurders en slechts een derde (36%) zijn van mening dat hen bedrijf de prestaties van individuele bestuurders zeer goed moet beoordelen. Meer aandacht voor individuele beoordeling is een noodzakelijke stap om een prestaties betreffende de groep geaggregeerd bij waarborgen. Bestuurders hebben eveneens slechts dezelfde bescheiden tevredenheid over de dynamiek met de directiekamer. Slechts tweederde (64%) betreffende de bestuurders is ervan overtuigd dat hun bestuur open positie voor nieuwe standpunten; echter de helft is ervan overtuigd dat hun bord de vaardigheden van alle bestuursleden benut; en slechter geworden dan een helft (46% procent) zijn ervan overtuigd dat hen bord afwijkende meningen tolereert. Zesenveertig procent is van mening dat een percentage van een bestuurders dezelfde te uitgestrekte invloed heeft op beslissingen van de raad van bestuur (een dynamiek die “een bestuur binnen een raad” werd genoemd). Het typische directeur is van mening datgene ten minste één collegadirecteur uit hen bestuur dienen worden verwijderd omdat die persoon niet effectief zijn. Dit bestaan verontrustende statistieken die suggereren dat vaak bedrijven genkel raadsevaluaties benutten om de bijdrage van hun leden te optimaliseren. Bestuursevaluaties instellen doorgaans aan een beoordeling van bestuursstructuren en -processen en belanden vaak verricht door de general counsel of externe juridisch medewerker. Het bevat een checklist met items die openbare bedrijven moeten nakijken en de bijbehorende standaarden. U onderzoekt zoals of het bedrijf bestaan comités bij de onbesproken manier bezit gestructureerd; of het bedrijf voldoet aan de governance-vereisten van Sarbanes Oxley, Dodd Frank plus andere statelijke en regulerende statuten; plus of u bedrijf zichzelf houdt betreffende een reeks processen deze in overeenstemming zijn met de kwasi beste praktijken die sinds bestuursorganen plus bepaalde groepen van aandeelhouders worden bepleit. Het moeilijkere maar tevens meer waardevormende deel met het evaluatieproces van het raad ben om een bijdrage van individuele bestuurders en het interpersoonlijke plus groepsdynamiek met bestuursleden erbij beoordelen. Bijvoorbeeld de bovenstaande gegevens aangeven, wordt die oefening vaak niet bij een rigoureuze manier uitgevoerd en boven veel diensten is dit helemaal weggelaten, zodat bestuurders kunnen doorgaan met een echte taak van ‘bestuurslid zijn’. Die houding is een vergissing. Hoewel u moeilijker plus tijdrovender is, biedt het beoordeling van individuele leden en interpersoonlijke dynamieken de grootste kans tot verbetering door een rollen, het bijdrage en de effectiviteit van allemaal bestuurslid te onderzoeken.